2014年07月01日19:11 來源：未知點擊: 次
【案情簡介】
原告劉建業(yè)是小說《明清十大奇案》的作者。案外人北京中圖恒業(yè)文化發(fā)展有限公司與劉建業(yè)簽訂《圖書出版協(xié)議》，約定劉建業(yè)授權恒業(yè)公司出版發(fā)行該小說。2007年7月，中央編譯出版社出版《奇案》。被告經(jīng)營的新華網(wǎng)在其網(wǎng)站上發(fā)布了《奇案》的圖書簡介及“奇案一至七”的相關目錄，網(wǎng)絡用戶點擊該目錄可以鏈接到新浪網(wǎng)的相關網(wǎng)頁，進而瀏覽該部分內(nèi)容。
原告劉建業(yè)訴稱：新華網(wǎng)將此書至少70％的內(nèi)容在新華網(wǎng)讀書頻道全文發(fā)布，該行為侵犯了劉建業(yè)的著作權，請求判令：新華網(wǎng)上發(fā)布道歉聲明；賠償其經(jīng)濟損失8.1萬元、神損失費10萬元。
被告新華網(wǎng)絡有限公司辯稱：新華網(wǎng)鏈接《奇案》有合法依據(jù)的，主觀上沒有侵犯劉建業(yè)著作權的故意。中央編譯出版社將涉案圖書的數(shù)字形式的各項權利授予新浪網(wǎng)，而新華網(wǎng)與新浪網(wǎng)口頭協(xié)商，在新華網(wǎng)“以書會友”欄目上提供了該書到新浪網(wǎng)的鏈接，所以，新華網(wǎng)主觀上沒有侵權的故意。新華網(wǎng)只提供該書到新浪網(wǎng)的鏈接，并非將該書的70％全文發(fā)布。新華網(wǎng)及時刪除了該書的鏈接。
【審理結果】
法院經(jīng)審理認為：雖然通過新華網(wǎng)刊載的《奇案》目錄可以鏈接到新浪網(wǎng)，但互聯(lián)網(wǎng)用戶只能在新浪網(wǎng)瀏覽該目錄下的具體內(nèi)容，這表示新華網(wǎng)提供的是圖書《奇案》的鏈接服務，劉建業(yè)對此亦無異議。況且，新華網(wǎng)與新浪網(wǎng)建立《奇案》鏈接服務之前，新華網(wǎng)審查了相關授權文件，如中央編譯出版社授權新浪網(wǎng)連載《奇案》的授權書等，表明其主觀上不存在侵權的故意，作為鏈接服務提供者已經(jīng)盡到審查義務。因此，新華網(wǎng)作為圖書《奇案》的網(wǎng)絡鏈接服務提供者，并未侵犯劉建業(yè)享有的圖書《奇案》信息網(wǎng)絡傳播權。而且，劉建業(yè)委托代理人向新華網(wǎng)出示劉建業(yè)的著作權說明和授權書后，新華網(wǎng)及時斷開與新浪網(wǎng)的鏈接，并刪除了其網(wǎng)站上《奇案》的相關內(nèi)容，即使新浪網(wǎng)刊載《奇案》的行為構成侵權，新華網(wǎng)依法亦不應承擔賠償責任。據(jù)此判決：駁回劉建業(yè)的訴訟請求。
【點評】
互通互聯(lián)是互聯(lián)網(wǎng)的基本特征。鏈接即是實現(xiàn)這種互通互聯(lián)功能的基本手段。實踐中，存在大量通過鏈接傳播作品的情況，何種情況下的鏈接構成侵權是司法中面對的一個重要問題。
所謂鏈接，即通過在網(wǎng)絡服務器某信息標題后放置存在該信息的網(wǎng)絡地址，用戶點擊該信息標題后，進入存在該信息的第三方網(wǎng)站，因此鏈接屬于一種定位、查詢技術。從表現(xiàn)形式上，鏈接主要有：1、首頁鏈接，即點擊鏈接圖標進入被鏈接網(wǎng)站首頁；2、相關頁面鏈接，即點擊鏈接圖標進入被鏈接網(wǎng)站的相關次頁面，而非首頁；3、深層鏈接，即點擊鏈接圖標后，可以在不脫離設鏈網(wǎng)站情況下，進入被鏈網(wǎng)站、從被鏈網(wǎng)站獲得相關信息。因此，鏈接服務也是多種多樣的。《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十三條規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供鏈接服務，在接到權利人的通知書后，斷開與侵權作品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品侵權的，應當承擔共同侵權責任。可見，被告如果沒有盡到應有的審查義務，而具有主觀過錯的情況下，權利人即使不“通知”，網(wǎng)站也應承擔侵權責任。本案中，新華網(wǎng)在建立涉案鏈接前，已經(jīng)審查了恒業(yè)公司與中央編譯出版社的出版合同、中央編譯出版社授權新浪網(wǎng)連載《奇案》的授權書等；同時，基于中央編譯出版社已出版了《奇案》正規(guī)出版物的事實，故可以認定新華網(wǎng)已經(jīng)盡到了審查義務，并不具有主觀過錯，不應承擔共同侵權責任。
而且法院還查明，劉建業(yè)已經(jīng)就新浪網(wǎng)傳播其涉案作品另行提起了訴訟，被得到了法院的支持，其合法權益已經(jīng)受到了保護。駁回其對新華網(wǎng)的訴訟請求，對其也是公平的。
同時需要注意的是，網(wǎng)絡鏈接的情形非常復雜。不能一般性地認為，提供各種形式鏈接的網(wǎng)絡服務提供者，其過錯標準都是一樣的。北京市高級人民法院知識產(chǎn)權庭陳錦川庭長就認為：“對只是提供首頁鏈接的服務提供者而言，由于網(wǎng)絡上信息數(shù)量龐大，且在不斷變化、更新，故不能要求其事先逐條甄別信息、注意到信息的合法性。但事先已就被鏈接的具體信息進行了選擇、編輯和整理的深層鏈接的服務提供者來說，其就應注意到被鏈接的信息的合法性。這完全符合民法所要求的過錯判斷的原則。”
（來源：北京市高級人民法院知識產(chǎn)權庭副庭長 張雪松）
